美国光伏产业迎来"破产潮"

绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。

主题特点：

这三个论断结合在一起，充分肯定了理论的核心作用：理论能让我们摆脱自身当下镶嵌的地方性局限，理论能够让我们达致普遍性和中立性，理论能够指导并提高我们当前的地方性实践。

可能的话，应为衔接两种立法权的配置方法留下衔接端口，至少应为其他法律采用第二套话语配置立法权规定必要的原则，使其他部门法在配置立法权时尽可能与宪法、立法法配置的立法权相匹配、相协调。这样做，不仅有利于促进法律规范的有序性，还可以降低法律规范适用的程序成本。



比较两种观点可以看出，第二种观点赋予法律适用者更大的判断权，对法律适用对象权益的保护更有利。因此，可能有人会认为，法律解释溯及既往天经地义，无须在但书部分明确列举。在北大法宝检索可以看出，从2012年1月1日至2021年12月31日，国务院共颁布以暂行命名的行政法规27部，国务院各部委颁布以暂行命名的部门规章108部。这种情形下，将授权立法形态扩展到地方人民政府立法似乎没有必要。基于以上理由，建议就立法法做三点修改：一是在现有的授权国务院立法的基础上，进一步增加授权省级人民政府和设区的市的人民政府立法。

我国宪法、立法法与其他部门法在配置立法权时使用了两套不同的话语体系，其中一套话语表述为事事项事务等。这些未列举的是否溯及既往，从而是否需要在但书中明确列举？ 且不说宪法、国际条约和公约等比较复杂的法律渊源，单就法律解释（包括立法解释、行政解释和司法解释）而言，通常认为它们是对法律法规原文文义的阐明，应当与被解释的法律条文具有同等的时间效力，应当溯及既往至被解释的法律施行时发生效力。那些构成该实践的假定和条件，成为个人和共同体意识不可或缺的一部分，与自我不可分离。

为了维护这一主张，有必要消除在论及读者经验时所可能遇到的一个重要反驳……即有多少读者，就有(至少是可能有)多少种读者经验。③Stanley Fish,Doing What Comes Naturally:Change,Rhetoric,and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies,Durham,NC:Duke University Press,1989,p.512. ④关于费什和德沃金两人在解释问题上的观点分歧，参见程朝阳：《解释是一种连锁活动吗？——法律解释理论的费什—德沃金之争》，《北方法学》2020年第1期。但是，由于人类生活在特定的社群和文化中，对世界有不同的经验和信念，因此会导致这样一个严重的问题：基础主义所谓的客观知识，实际上是对世界的有限认识甚至曲解。(三)说服的修辞作用 然而，问题似乎仍未解决：解释共同体虽能保证意见一致，但并不能保证在哪一特定意见上一致。

狭义解释观显然受以下目标约束：去发现关于世界的事实。(53)费什的这一分析当然不限于体育比赛之类瞬间性的、即刻性的、未及细思的活动类型，它同样适用于下棋、画画、合同起草、法律解释之类的慎思性行为。



但这并不意味着，在意义的决定要素上，费什完全偏向读者一方，成为解释论上的意图主义者。对于一个由地方信念构成的自我而言，有些信念和价值在当前一定是基础性的，因此也一定暂时为自我所持有，或者其临时性和社会建构性被明确意识到。基础主义者的策略首先是去认明那一基础，然后以此为支点去组织我们的活动，以至于那些活动被认为是客观的、有原则的。(42)因此，人类生活是作为那些历史上偶然产生的信念和假定的延伸而展开运作的，但是由于那些信念和假定绝对地持有——告知、形塑和构建——我们，我们又绝对地持有那些信念和假定，这就是我们人类生活的条件。

科学方法的最终目标就是对世界做出纯粹中立的、完全不受地方信念歪曲影响的描述。同时，和其他反基础主义者不同，费什也并不认为那些论断或判断因此是错误的，是虚幻或错误的意识。但是，即便是这种弱意义上的地方性的理论，费什的态度也是摇摆不定、半信半疑，有时故意将其忽略，有时又给予更多关注。尽管费什批评德沃金试图通过一种形式主义或文本主义对法律解释施以独立约束，认为所有约束要素最后都是解释之产物，从而将约束来源归结为解释者自身，但同时他又指出，解释若要成为一项理性的活动，则必须接受以下限制：它必须确定独立于任何解释者之外的某个东西的真假。

因此，这种自我无需理论去告诉他们如何去扮演该社群成员的角色，因为他们因其镶嵌性而总是在做自然该做的事情。人类的精神活动包括理论化活动在列，都是在信念表达所提供的空间范围内展开的。



为了避免这种状况，费什提出了他的解释共同体(interpretative community)概念。法官总是存在意见分歧，以至于需要按照更具实质性的、原则性的标准在各种不同的行动方向上做出权衡和选择，有时甚至为了在两个相互冲突的解决办法之间实现平衡，而不得不在某个重要问题上采取折中办法。

(26)由是观之，费什所理解的自我完全是社会性的，这种社会性的自我在很大程度上不是一个独立的自在实体，而是一种社会建构的存在，或者用他的话说，最好将自我理解为一种共同体财产(community property)或是那些机构的移动延伸(moving extension)。反基础主义者不同于怀疑主义的地方在于它向我们保证说，我们拥有所需的一切资源去认识这个世界，去做出新的发现，去更正错误的观念。(55) 最后一点，费什也不认为理论在指引或改进其他实践方面有其特殊作用。按照费什的自我概念，一种镶嵌着的自我有其自身意识，这种自身意识是因为成为某个社群的合格成员而形成和启动的。这显然和费什的解释观不相容，同时，就我们对解释如何发生的一般理解而言，它多少也是一个和事实不符或有违常识的观点。不同于其他的反基础主义者，他坚持认为，怀疑主义对我们所有的信念和价值都表示怀疑，相对主义则断言，我们关于信念和价值的真理性只是地方性的而非普遍性的，它们两者都不可能真正实现。

其次，费什的解释共同体概念解决了同一实践内部的分歧问题，但却无法解决不同实践之间的分歧问题。(14) 总之，费什的共同体概念保证了意义理解的一致性，能够对解释中的意见一致现象做出解释。

他认为，一个人如果脱离了他赖以成长的特定的、地方性的物质环境(各种次要属性)，结果不是本质自我的呈现，而是根本就不会有自我存在，我们不可能从一块白板开始，却依旧是那个能够开始的某人。关于这一点，关于某一解释何以胜出以致流行或被普遍接受，费什将之归因于说服的修辞作用：在某一时刻，人们发现对意思和意义的某一描述……比与之竞争的其他描述更有说服力，以致在那一时刻案件变得确定不移，变得清楚明白，变得毫无疑问，变得简易明晰。

费什的法律解释理论以解释共同体概念为核心，包含读者反应论、听众说服论和解释的有限意图主义等内容，背后蕴含深刻哲理。关于斯坦利·费什的更详细介绍，参见程朝阳：《解释是一种连锁活动吗？——法律解释理论的费什—德沃金之争》，《北方法学》2020年第1期。

(39)所以，准确或全面的理解是，费什的反基础主义并不否认我们可以对特定的知识论断或信念提出怀疑，它只是说，这种怀疑总是地方性的、情境性的，而不是如怀疑主义所认为的那样是普遍性的、一般性的。(56) (四)实践自治性论题 费什的实践自治性论题主要立基于以下两点理由：第一，他认为，每一个机构都有其特定的工作要做，不同的机构有各自鲜明的职责分工，A机构的工作人员所关心的问题和B机构的工作人员所关心的问题，不必是相互关联的。在费什看来，地方情境(local contexts)是由共同体或机构提供或构建的，比如家庭、部落、教会、职业、学术训练等等，它们保存并转变人类的内在信念、价值、规划，所有这些东西构成了我们人类自身，构成了我们的思想和视野。某一解释最后之所以胜出，完全只是因其雄辩性和说服力而暂时占优，抑或根本没有其他解释被提出。

这也正是他为什么拒绝认为人类可以从其自身的境况中剥离，因此能够按照现实本来的样子看待现实的原因所在。然而，费什却依旧拒绝这另外两个论断。

另一方面是因为，人们有不同的信念、价值观、偏好等，使得他们对这个世界的观察和观念存在偏见。因此，如果费什的理论被信以为真，它会最终摧毁人们对于法律标准的传统尊重、忠诚和信任。

这种背景，难道不是一种地方性理论赖以形成的任何实践之基本背景吗？费什认为不是，因为他认为信念不同于理论。(22) 然而，费什拒绝这种康德式自我观，认为它不仅存在缺陷，而且是不可能的

⑥刘清平：《需要视角下的存在概念——兼析存在论的人生哲学定位》，《阅江学刊》2020年第4期。有鉴于此，假如哈特的质疑能够成立，他就会陷入另一个说不通的自相矛盾了：既然一部公开溯及既往的法律在这样与道德隔断后也是无可否认的实证法，那么，就算它是一部会让我们付出代价的恶法，我们岂不是依然应当像哈特自己主张的那样服从它的实际约束力，否则就是不明智的么？ 值得一提的是，在批评拉德布鲁赫混淆了实然法与应然法的时候，哈特提到了Recht(法)这个德语词的诱导作用。有鉴于此，我们只能得出一个与哈特相反的结论：法律再现或满足了道德要求根本不是什么偶然的现象，而是一个普遍必然的真理。(14)拉兹也认为，既然法律属于执行阶段，那么它可以不诉诸道德论据而得到认定，法律的性质学说产生了一种认定法律的检验，它的使用并不要求诉诸任何道德或其他的评价性论证。

(26)另一方面，第一个要点要求人们维护实证法的安定性却与哈特的见解类似，潜藏着实然即应然、现实即合理的扭曲意向，把实证法具有实际效力的事实描述直接转换成了应当维护实证法的实际效力的价值诉求——或者说把实然维度上的忽略其好坏对错直接转换成了应然维度上的忽略其好坏对错，结果与后两个要点形成了冲突：要是第一个要点成立的话，为什么在恶法严重违反正义的情况下，我们就不可维护它的安定性，反倒应当否定其有效性呢？即便恶法严重违反了正义，它不还是实证法，因而还有应当维护的安定性或有效性吗？事实上，今天我们依然能够看到某些由于强调法的安定性主张人们应当服从恶法的见解。(16)[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世骏译，北京：生活·读书·新知三联书店，2011年，第96、255页。

①在长文《实证主义及法律与道德的分离》中，哈特曾明确指出，边沁和奥斯丁一贯主张要坚定地、最大程度上清晰地区分实然法与应然法，并谴责自然法思想家混淆了这种看起来简单却又至关紧要的区分。这种立场如此执着，以至几年后在《法律的概念》一书里，饱受批评的他依然不愿肯定法律与道德关联的必然性，而主张下面的弯弯绕说法才是法律实证主义的标志性理念：尽管法律事实上再现或满足了某些道德的要求，但这根本不是一个必然的真理。

(25)于是，这些论述清晰地展示了哈特由于从应然视角理解恶法亦法的实然命题所陷入的内在悖论：这个命题原本只是在实然维度上承认恶法也是实证法，并要求法学研究者采取非认知价值中立的态度，如实探讨恶法的生成机制、理念依据、制裁效力和实际后果，并没有在应然维度上主张，人们应当维护和遵守不义的恶法，哪怕为此造成了严重后果也在所不惜。只要道德与法律语言的区分还在，道德的内容移入法律中就不意味着任何对法律的直接道德化。